MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2012/333-2014/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılardan .... Donatanı İşleteni .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... isimli ... bayraklı geminin uluslararası faaliyet gösteren gemilere yakıt sağlayan....'nin sağlayıcı şirketi olan .... şirketinden yakıt talep ettiğini, talep üzerine ...'nin ambar tedarik onayı ile gemiye yakıt tedarik edildiğini, yakıtın gemiye teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinde kaptanın imzası ve gemi kaşesi bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi .... ile davalı .... Şirketi'nin yetkilisi .... arasında, yakıtın gemiye yüklenmesinden önce; geminin ilgililerinin ne kadar yakıt talep ettiği, faturanın kesileceği şirket bilgilerinin teyidi, tedarik edilecek yakıtın ücreti, ödeme süresi, ....ve ödemenin yapılacağı banka bilgilerine ilişkin mail yazışmaları yapıldığını, davacının bu yakıt alışverişinde garantör sıfatında bulunup, ....nin yakıt borcunu ödememesi halinde, davacı şirketin borcu ödeyeceğini taahhüt ettiğinden, yakıt tedarikçisi şirketin gemiye yakıt satışı yapmayı kabul ettiğini, ancak davalıların yakıt borcunu ödemediğini, gönderilen 2 adet açık faturanın da davalılarca ödenmediğini, bu nedenle garanti eden olan davacının, 27.09.2011 tarihinde banka dekontu ile yakıt tedarikçisine borcu ödediğini, bu şekilde davacının ...'nin haklarına halef olduğunu, TTK'nın 948, 1235.ve 1236. maddeleri uyarınca yakıt alacağının, alacaklısına gemi alacaklısı hakkı veren ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep yetkisi veren bir hak olduğunu ileri sürerek, borçlu gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tespit ve tesisine, 155.577,12 TL gemi alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ....nin ....'nin kirasında bulunduğu 26.06.2011 tarihinde, kiracı şirket tarafından....'den yapılan yakıt tedarikine davacının garanti verdiği, yakıt bedelinin .... tarafından ödenmemesi nedeni ile, garanti eden davacının 27.09.2011 tarihinde alıcıya ödeme yaptığı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının ödediği miktarı ....'den talep hakkı bulunduğu, yakıt ambar fişlerinde de donatanın bu borçtan sorumlu olmadığının açıklandığı, alacak davası için davalı donatan ....'ye husumet düşmediği, yine gemi üzerinde kanuni rehin hakkı konulması için aranan yasal şartların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın davalılardan ..... yönünden kısmen kabulüne, 155.577,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ....'den alınarak davacıya verilmesine, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması istem ile diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan .... donatanı işleteni .... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 31.12.2014 ek karar ile davalılardan .... donatanı işleteni .... vekilinin temyiz istemi nispi harç tutarını yatırmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu kez anılan vekilince süresinde ek karar temyiz edilmiştir.
HGK'nın 11.04.2012 gün ve 9-265-294 günlü kararında da vurgulandığı üzere nispi karar ve ilam harcına bağlı davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde temyiz harcının tümü temyiz tarihindeki tarifeye göre maktu ve peşin olarak alınacağının tabi bulunması karşısında mahkemece verilen 31.12.2014 tarihli ek kararın bozulup kaldırılarak davacı vekili ile davalılardan .... donatanı işleteni .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan .... donatanı işleteni .... vekilinin temyiz itirazına gelince; Dava, borçlu gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tespit ve tesisi, 155.577,12 TL gemi alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, anılan mümeyyiz davalı hakkındaki davanın esastan reddi ile lehine hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılardan .... donatanı işleteni .... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan .... donatanı işleteni .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .... Donatanı İşleteni .....'ye iadesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.