MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/466-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil tarafından davalı banka aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/818 Esas 2011/82 Karar sayılı dosyada 900,00 TL istirdat ve 3.000,00 TL menfi tespit davası talebi ile dava açıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin davayı kabul ederek 900,00 TL'nin tahsiline, 3.000,00 TL açısından ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verdiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.09.2012 gün ve 2011/6403 Esas, 2012/13838 Karar sayılı ilamı uyarınca kesinleştiğini, bu kararın taraflarına 23/10/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldıktan sonra da, davalı bankanın hesaplarını kullanmaya devam ettiğini, mahkemece kararda müvekkilinin borçlu olmadığına dair verilen 3.000,00 TL miktarlı bedeli 11/05/2007 tarihinde, davalı bankaca tekrar kredi kullandırılmak suretiyle ödediğini, bu ödemenin hukuki dayanağının bulunmadığının kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, davalı bankanın bu miktar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 3.000,00 TL'nin 11/05/2007 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/618 E. 2012/82 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, davacının açtığı davanın kabulüyle, davacının davalıya 3.000,00 TL borcu olmadığının tespiti ile hesabından çekilen 900,00 TL'nin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve bu kararın 20/09/2012 tarihinde kesinleştiği, davacının, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki yargılamada kendi rızası dışında ve davalının kusuru neticesinde hesabından aktarılan 3.000,00 TL için davalı bankaya ödemede bulunduğundan dolayı, söz konusu yargılamada davasını istirdada çevirebilecek iken çevirmediği, karar kesinleştikten sonra söz konusu meblağın istirdadını talep ettiği, davacının borçlu olmadığının kesinleşen sulh hukuk mahkemesi kararıyla kesinleştiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde istirdadı için talepte bulunulmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi bulunması nedeni ile 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca uygulanacak zaman aşımı süresinin 10 yıl olmasına ve bu sürenin dolmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy