MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/1172-2014/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Konstrüksiyon İnşaat ve Malzemeleri Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Kon. İnş. ve Malz. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av...., davalı...r ve Mak. San. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ... Seramik Üretim Dağıtım San. ve Tic. A.Ş'nin ...'teki fabrikasında 05.06.2011 tarihinde hammadde hazırlama bölümündeki bunker hattında hasar meydana geldiğini, hasarın her biri 20 ton kapasiteli 10 adet bunker konstrüksiyon sisteminin çökmesi sonucu 8 adedinin ağır bir şekilde hasarlanması şeklinde oluştuğunu, ekspertiz raporu ve...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/11 D.İş. sayılı dosyasında alınan tespit raporunda hasarın bunkerleri taşıyan konstrüksiyon sisteminin imalatındaki ve montajındaki hatadan kaynaklandığının belirtildiğini, hasara sebebiyet veren çelik konstrüksiyon sisteminin imalatının davalı...r ve Makine San. A.Ş. tarafından, montajının ise diğer davalı ... Konstrüksiyon İnşaat ve Malz. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, sigortalı firmaya 215.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 215.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı...r ve Makine San. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu ekipmanların sadece imalatını yapıp montajının alıcıya ait olduğunu, müvekkilince imalatı yapılan ekipmanların ... A.Ş. tarafından gönderilen araçlara 2006 yılı Şubat ayında müvekkilinin...daki fabrikasında yüklendiğini, taşıma işinin ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, hasarın müvekkilinin imalatı olmayan taşıyıcı kısımdan ve kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Konstrüksiyon İnş. ve Mal. Ltd. Şti. vekili, dava konusu sistemi diğer davalı...r A.Ş'nin hazırladığını, projelendirdiğini ve davalı ... A.Ş'nin kontrolü ve onayı ile müvekkili şirketçe imalatının yapıldığını, müvekkili şirketin diğer davalı tarafından çizilen projenin uygulanması dışında her hangi bir sorumluluğu olmadığından ve müvekkili tarafından yapılan imalat projeye uygun olduğundan müvekkilinin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak ayıba karşı tekeffül
hükümleri uyarınca olabileceğini, BK'nın 207. maddesine göre ayıba karşı tekeffülden doğan alacak hakkının teslim tarihinden itibaren 1 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, aynı Kanun'un 363. maddesine göre istisna akdinde iş sahibinin müteahhidin ayıba karşı tekeffül hükmünden alacak hakkının da 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğunu, davaya konu imalatın 2005 yılında yapılarak dava dışı sigortalı şirkete teslim edildiğini, teslim tarihinden dava tarihine kadar 7 yıl gibi bir süre geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ile davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen teklif hükümleri uyarınca dava konusu zarardan davalı ... A.Ş'nin sorumlu tutulamayacağı, davalı ... Konstrüksiyon İnş. ve Mal. Ltd. Şti. ise çelik konstrüksiyon imalat ve montajını yapan firma olup kendisine husumet yöneltilebileceği, 05/06/2011 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile zamanaşımı savunmasının kabul edilemeyeceği, kullanım esnasında çöken bunkerlerin çelik konstrüksiyonunun imalatını ve montajını hatalı yapmış olması nedeni ile zarardan davalı ... Konstrüksiyon İnşaat ve Malz. Hay. San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu, hasarın meydana gelmesinde dava dışı sigortalıya yüklenebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... Konstrüksiyon İnşaat ve Malz. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 215.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, davalı...r ve Mak. San. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Konstrüksiyon İnşaat ve Malz. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 126/IV ve 125. maddeleri uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarihte gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekili ve davalı ... Konstrüksiyon İnşaat ve Malz. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Konstrüksiyon İnşaat ve Malz. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı...r ve Mak. San. A.Ş'ye verilmesine, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Çelik Konstrüksiyon Ltd. Şti'den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 11.014,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Konstrüksiyon İnşaat ve Malz. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. alınmasına, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy