MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davadaFikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2013/26-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müteveffa ’un vefatından bir süre evvel müvekkili vakfı kurduğunu, müteveffanın sağlığında vücuda getirmiş olduğu eserlere ilişkin mali hakların da müvekkili vakfa bırakıldığını, davalı şirketin müvekkili vakıftan herhangi bir izin almaksızın müteveffa ...’a ait “...”, “...”, “...” ve “...” adlı eserleri çoğaltarak yayımını yaptığını ileri sürerek belirtilen eserlere ilişkin mali haklara yapılan tecavüzün ref'i ile FSEK 68.madde gereğince şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu eserlerin sahibi olan ...’un eser sahipliğinden kaynaklanan haklarını süresiz olarak müvekkili yayınevine devrettiğini, eserlerin tüm mali hakların müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffa ... ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerde bütün basımların mali haklarının devredildiğinin öngörülmesine rağmen baskı adedi belirtilmediğinden mali hakların süresiz devredildiğinin kabul edilemeyeceği, sözleşmelerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Borçlar Kanununa göre sözleşmede baskı adedi belirtilmemişse sözleşmenin bir baskı için yapılmış sayılacağı, davalı tarafın iyi niyetli olması nedeniyle hesaplanan maddi tazminattan BK 51. madde gereğince takdiri indirim yapılması gerektiği, vakfın manavi tazminat talep etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davalının ...'a ait “....” isimli eserleri bundan sonra kullanmasının önlenmesine, manevi tazminat ile tecavüzün ref'ine ilişkin talebin reddine, takdiren 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı'dan alınmasına, temyiz harcı davacı'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy