MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2013/357-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." ibareli markaları varken davalı şirketin de aynı sınıflarda 2011/33702 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin itirazının davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca nihai olarak reddedildiğini, ancak işaretler arasındaki benzerlik nedeniyle başvurunun tescilinin seri marka intibaı uyandıracağını, iltibas tehlikesine sebep olacağını ileri sürerek ... ...'nin 2013-... sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların parçalara bölünerek incelenemeyeceğini, taraf şirketlere ait işaretlerin birbirlerinden ayrılabildiğini, iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının davacı markaları ile benzemediğini, değerlendirme yapılırken sözcüğün bütününden ayrılamayacağını, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanını oluşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait işaretlerin aynı tür malları kapsadığı, markalar arasında görsel ve sesçil olarak orta düzeyli bir benzerlik bulunduğu, karıştırma ihtimaline yol açacağı, davacı markasının kozmetik sektöründe tanınmış marka niteliğini kazandığı, başvurunun tescil olunmasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca davacı markalarının ayırt edicilik gücüne zarar vereceği gibi davalıya da haksız yarar sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nin 2013-... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 2011/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.