MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2014
NUMARASI: 2013/341-2014/167
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2014 tarih ve 2013/341-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin T. markasını kullandığını, davalı adına TPE nezdinde muhtelif sınıflarda tescilli 2008/64674 nolu "İ. akvaryum Alışveriş- Otel- Kongre- Eğlence Merkezi + şekil" ibareli markadaki “İ.A.” ibaresinin marka kavramını karşılamadığını, ticari hayatta bir markanın sahip olması gereken özelliklere sahip olmadığını, kamuya açık İstanbul ibaresinin coğrafi alan adı olması yanı sıra özel isim olduğunu, bu ibarenin markanın esas unsuru, yardımcı unsur A. kelimesinin ise cins ismi olduğunu, davalının İstanbul ibaresi üzerinde tekel hakkı kurarak haksız menfaat elde ettiğini ileri sürerek, “İ. A.” ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/c, 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi markası ile görsel ve işitsel bağlantısı olmayan markasının hükümsüzlüğünün isteyemeyeceğini, müvekkilinin markasına ayırt edicilik kazandırdığını ve onu tanınmış bir marka haline getirdiğini savunarak davanın reddi ile hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasında tek başına "İstanbul" ibaresinin tescil edilmediği, bu ibareye ayırt edici sözcükler ilave edildiği, "a." hizmetlerinde üretim yeri ve coğrafi kaynak belirtmediği, dava konusu 2008/64674 tescil nolu "İ.akvaryum Alışveriş- Otel- Kongre- Eğlence Merkezi + şekil" ibareli markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.