MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 28/11/2014
NUMARASI : 2014/132-2014/610
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/11/2014 tarih ve 2014/132-2014/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada "D." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının aynı markayı kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili HMK'nın 176'ıncı maddesi uyarınca davasını ıslah ettiğini bildirerek davalıya ait "B. D. T. Merkezi" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiş, birleşen davada da asıl davada bilirkişi raporunda maddi tazminatın 12.139,68 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, asıl davada saklı tutulan 7.139,68TL'nin tahsili ile yine asıl davada ıslah yoluyla talep ettiği gibi davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "Doruk" markasını değil adına tescilli "B. T. Merkezi" markasını kullandığını, bu sebeple haksız rekabet veya markaya tecavüzün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hem asıl hem de birleşen dava yönünden uyulan bozma ilamlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, kullanımında olan internet sitesinde davacı markasına tecavüz eder şekilde "D.T.Merkezi" ibaresini kullandığı, davalının kendi marka hakkını aşar şekildeki bu kullanımının davacı markası ile iltibas oluşturduğu, davalıya ait "B. D. T. MERKEZİ" markası ile davacının "D." markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, 556 sayılı KHK 42/1-b maddesi gereğince davalı markasının hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 7.139,68TL'nin davalıdan tahsiline, hükümsüzlük davasının derdest olması nedeniyle HMK'nın 115/2. mad uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 878,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy