MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2014
NUMARASI : 2013/254-2014/212
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sinasi Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2014 tarih ve 2013/254-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/24612 marka nolu “V. Vadeli İşlem ve O. Borsası+şekil” ve 2004/24611 marka nolu “T.T. D. E. Inc.”ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca www.v.. alan adının müvekkiline ait olduğunu; 2008/37961 marka nolu “V.” markasının davalı adına tescilli bulunduğunu, ayrıca www.v.. alan adının davalıya ait olduğunu, davalı adına tescilli markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, tescilin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak için yapıldığını, davalının bu markayı kullanmasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b, 8/4 ve 8/5. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına kayıtlı olan www.v.. alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasını “haber ajansı hizmetleri” kapsamında kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların markalarının hizmet sınıflarının benzer ve dolayısıyla karıştırılmaya müsait olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu ve markaların hizmet alanlarının benzer olması sebebiyle orta düzeyde tüketici diye değerlendirilen kesimin davalı markasını taşıyan ürünleri davacı markası olduğu zannı ile alabileceklerinin anlaşıldığı, ayrıca davalı yanın davacı markası ile iltibas oluşturacak düzeyde ve birebir aynı ibareyi www.vob. adlı internet sitesinde alan adı olarak kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli VOB ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli alan adının iptaline, her ne kadar davada davalı yanın söz konsusu markayı kullanmasının önlenmesi yolunda talep mevcut ise de, davalının markayı kullanımının TPE nezdine tescile dayalı olduğu, verilen hükümsüzlük kararının kesinleşmesi aşamasına kadar markayı kullanmasının önlenmesine yönelik davadaki esas talebinin yerine getirilmesinin ise yasal tescilden kaynaklanan haklara aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından bu yöndeki talebin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy