MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2014 tarih ve 2014/356-2014/356 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden şirket vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket tarafından verilen taşıma konşimentosu ile ... Limanı'na taşınmak üzere sefere başlandığını, ancak taşımanın 25-27 gün arası sürmesi beklenirken 67 gün sürdüğünü, müvekkilinin gecikmeden kaynaklı kar kaybına uğradığını ve boşaltma limanın ... olarak belirlenmesine rağmen yükün Aliağa'da boşaltıldığını, bu sebeple müvekkilinin karayolu taşıması yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 4.197.646,00 TL’nin tahsili için M/V Pine 2 isimli gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden tarafın talep anında mutlaka üç nüsha konşimento ibraz etmesi gerektiği, konşimentonun üzerinde “non negotiable” yani ciro edilmez kaydı bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden tarafın talep anında bu konşimentoda hamil olup olmadığının bilinemeyeceği, ihtiyati haciz isteyen tarafından sınırlı sorumluluk kuralları çerçevesinde talepte bulunulmadığı, taşıyanın kast veya pervasızca davranışının da yaklaşık ispat düzeyinde dahi ispat edilemediği için söz konusu miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin mümkün olmadığı, tüm taleplerin yargılama ile belirlenebileceği ve ihtiyati haciz konusu olmadığı, ayrıca ihtiyati hacze konu geminin TTK'nın 1355. maddesine göre halen tahliye limanı olan Aliağa Limanı ve ... Limanı'nda bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy