MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2010
NUMARASI: 2006/94-2010/172
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 gün ve 2006/94-2010/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/02/2013 gün ve 2012/7729-2013/2593 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı Metin’in müvekkili şirketin ortağı iken paylarını devretmek suretiyle 01.08.2000 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve hemen sonra aynı konu ile iştigal etmek üzere davalı şirketleri kurduğunu, daha önce ortağı olduğu şirketlerdeki elemanları yüksek ücret ve diğer vaatlerle yeni kurulan şirketlere transfer etme görüşmelerinde bulunup, bunda da kısmen başarılı olduğunu, davacı şirkete ait ticari bilgilere dayanarak müşteri servisini kendi şirketine kanalize ettiğini, davacı şirketler hakkında haksız itham ve asılsız söylemler yayarak davacı ile çalışan yurt dışı firmaların distribütörlüklerini aldığını, müvekkillerinin iş teklifi aldığı firmalara teklif vermek suretiyle müvekkillerinin sözleşmelerinin bozulmasını sağladığını, davalıların eylemlerinin TTK'nın 56 ncı ve devam eden maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturduğunu ve ticari itibarına saldırı nedeniyle zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların iddialarının yersiz olup, müvekkillerinin ticari hayatın gerektirdiği davranışlar içinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulünün gerektiği sonucuna varılarak, davacı A. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. için 13.479,60 TL, A. Ses Işık Sistemleri Ltd. Şti. için 2.571,80 TL olmak üzere toplam 16.051,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişecek oranlarda işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılar M.. Ç.. ile A. Ltd. Şti'nden tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, bozmadan önce verilen karar ile kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davalılar A.Ltd. Şti. ve M.. Ç.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy