MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/198-2014/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, gerek ticaret unvanında gerekse adına tescilli markalarda “...” ve “...” ibarelerini kullandığını, bu ibareleri taşıyan 9, 22, 29, 30, 31 ve 36. sınıflar yönünden tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın tanınmış marka olarak ..nezdinde tescil edildiğini, davalı şirketin ... nezdinde 35. sınıfta “...+şekil” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya adına tescilli markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/4, 35. maddeleri uyarınca benzerlik, tanınmışlık, kötü niyetli tescil iddialarıyla itirazda bulunulduğunu, itirazın ... ... tarafından verilen 4.3.2014 tarih 2014-M-3511 nolu karar ile reddedildiğini, ileri sürerek ... ... tarafından verilen 2014-M-3511 sayılı kararın iptaline 2011/104480 sayılı Y...+şekil ibareli başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın iki aylık sürede açılmadığını, markaların benzerliğinin değerlendirilmesi esnasında markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, başvuruya konu markanın kelime unsurunun yanı sıra ayırt edici nitelikte renk ve şekil unsurunu ihtiva ettiğini, kendine özgün bir kombinasyon oluşturduğunu, markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal manada benzerliğin bulunmadığını, somut olayda KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının bulunmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığı hususunun ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., 1999 yılından beri Giresun'da ticari faaliyette bulunduğunu, soyadına istinaden marka tescil başvurusunun yapıldığını, markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığını, markaların farklı sınıflardaki ürünleri kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli ... ve ... ibareli markalar ile başvuruya konu .....+Şekil ibareli marka arasında biçim, düzenleme, tertip tarzı itibariyle görsel, sescil, ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verecek benzerliğin bulunmadığı, tanınmış bir markanın aynı veya benzer nitelikteki markalar karşısında korunacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy