MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2014
NUMARASI : 2013/18-2014/254
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2013/18-2014/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvkekilinin "I. C. F. ŞEKİL" ibareli 35 ve 36. sınıftaki hizmetleri içeren 2010/48711 kod sayılı marka tescil başvurusuna karşı davalı I. S.A'nın "I." ibareli 36. sınıftaki sigortacılık, kredi, bankacılık ve finans konularında yol gösterme hizmetleri; finans ve sigortacılık alanlarında danışmanlık hizmetlerini içeren 01.10.1997/175808 sayılı; davalı I. H. C. Limited'in de "I." ibareli 36. sınıftaki mali hizmetler, sermaye yatırım ve tasarruf hizmetleri, özellikle fonlar, gayrimenkul, şirketler, hisseler ve/veya para, yatırım yönetimine ilişkin hizmetleri içeren 15.06.2001/11526 sayılı markaların dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, TPE YİDK kararıyla davalı Inverstcorp şirketinin itirazını kısmen kabul ederek müvekkili marka tescil başvurusunu 35/3. sınıftaki iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil), 36/1, 2. sınıftaki sigorta hizmetleri, parasal ve finansal hizmetler için reddedildiğini, aynı şekilde diğer davalı şirketin itirazı da kısmen kabul ederek müvekkili başvurusunu 35/3. sınıftaki iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil); 36/3. sınıftaki gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri için reddettiğini, müvekkilinin 2005 yılında "I." ibareli ticaret unvanını ile kurulduğunu, müvekkili markası ile redde mesnet markaların benzer olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu işarette "I." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, başvuru konusu işaretin, davalıların markasının serisi yahut yeni bir şekilde düzenlenmiş versiyonu gibi algılanmasının kaçınılmaz olduğu, kullanımla ayırt edicilik kazanan işaretlerin nispi tescil engelinden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlayan bir hükmün 556 sayılı KHK'da bulunmadığı, bu sebeple işaretin kullanılıyor olmasının veya davacı ticaret unvanının ayırıcı eki olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın redine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy