MAHKEMESİ : KAYSERİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/704-2014/536
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/704-2014/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çek hesabı bulunduğunu, müvekkilinin borcu nedeniyle 3206482 numaralı çeki dava dışı Y.A.Ş.'ye verdiğini, ancak daha sonra müvekkiline ait hesaptan sahte çek ile 22.500,00 TL'nin çekildiğini, davalı Bankanın ibraz edilen çeke ilişkin kimlik tespiti ve çekteki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının kontrolünü yapmadan sahte çek karşılığı ödeme yaptığını, TTK'nun 724. maddesine göre sahte ve tahrif edilmiş çekin ödemesinden doğan zararın bankaya ait olduğunu ileri sürerek, 22.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sahte olarak basılıp düzenlenen dava konusu çekin takasa verilerek tahsil edildiğini, çekin fiziki olarak müvekkili bankaya ibraz edilmediğini ve bedelinin de müvekkilince ödenmediğini, fiziken müvekkiline ibraz edilmeyen çek üzerinde imza kontrolünün, tahrifat yapılıp yapılmadığının ve sahte olarak basılıp basılmadığının kontrol imkanının bulunmadığını, sahte çekle yapılan ödemeden doğan zararının oluşmasında İngbank'ın kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muhatap bankanın şüpheli gördüğü çeklerle ilgili araştırma yükümlülüğünde olduğu, davalı Bankanın böyle bir araştırma yapmadığı, doğan zarardan sorumlu tutulması gerektiği, protokolün 9 ve 16. maddelerinde belirtilen hükümler takasa giren banka ile muhatap banka arasındaki iç ilişkideki sorumluluğa ilişkin olup, davalı muhatap bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 22.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.152,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy