FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2013/193-2014/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münüse Vildan Cırıklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkil şirketin TPE nezdinde tescilli 2012/02186 sayılı faydalı model belgesinin hak sahibi olduğunu, davalı şirketin faydalı modele konu ürünü izinsiz olarak üretmek suretiyle müvekkilinin hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi ile 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hüküm olunmasını talep etmiş olup, birleşen davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davalının dayanağı olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2013/197 E. sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Belediyesi'nin açtığı ihaleyi kazanması nedeniyle, teknik şartnameye ve istenilen görünüme uymak zorunda olduğunu, bu bakımdan davanın müvekkile yöneltilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş olup, birleşen davada ise; davalının TR 2012 02186 Y sayılı Faydalı Model sahibi olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesi verilen ürünün çok uzun zamandan beri kullanıldığını, ürünün uygulamalarının teknik yönünün aydınlatmanın içte, aydınlatılacak yazıların dışta olması ve akşam saatlerinde okunmasının sağlanması ile sınırlı olduğunu, başkaca bir teknik detay bulunmadığını, faydalı model belgesine konu ürünün yurt
içi ve dışında yaygın olarak kullanıldığını ve bu nedenle yenilik vasfı taşımadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek; davalı adına tescilli bulunan TR 2012 ... Y kod numaralı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yerleşim yerlerindeki cadde ve sokaklarda kullanılarak, insanların ihtiyaç duyacakları bilgileri onlara kolaylıkla okumalarını sağlayacak şekilde ulaştırmayı hedefleyen ışıklı bilgilendirme bloğu ürünü ile karşılaştırması yapılan Kobikent internet sitesinde bulunan RGB ledli yazılı aydınlatma direğinin davacıya iat dava konusu faydalı modelin 1. istemini tümümüyle kapsaması nedeniyle yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı, bununla birlikte trafik lambalarının da aynı işleve sahip bir ışıklı bilgilendirme sistemi olduğu, davacı FMB’ne konu ışıklı bilgilendirme sisteminde yer alan dekoratif unsurların ise tasarım korumasına ait bir husus olduğu, işlevselliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı-birleşen davada davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar, davacı – birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy