MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/521-2014/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... ... Şubesi'ne 21.291,82 TL mevduatını 17.08.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığı halde, ... adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak off shore bankası adına açılan hesaba para yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan olduğunu gizleyen davalı banka yönetiminin müvekkilinin ödenmeyen mevduatından dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 17.08.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça davalı Bankaya satışı yapılıp devredilen ....'nin ... Şubesi'ne 17.08.1999 tarihinde vadeli olarak para yatırıldığı, ancak vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimin ...'na devredilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.291,82 TL mevduat alacağının 17.08.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, davacı vekilince temyize cevap dilekçesi sunulmuşsa da, anılan dilekçede açıkça hükmün düzeltilerek onanması istendiğinden, işbu dilekçe temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiştir. Yine ihbar olunan ... vekilince sunulan cevabi temyiz dilekçesinde de hükmün bozulması istenmektedir.
Ancak her iki cevabi temyiz dilekçesinin de temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu işlemler yapılmaksızın verilmiş bir temyiz dilekçesinin incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, davacı vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Banka'nın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen Yurtbank A.Ş'nin külli halefi bulunan ... de, dava konusu alacağın ... ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün, dava değeri üzerinden alınması gereken nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile kalan harcın davalı Bankadan tahsili ve hazineye gelir kaydına dair 2. bendinde yer alan tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine “Davacı tarafından peşin yatırılan 363,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine” ibarelerinin, yine yerel mahkeme kararının 3. bendinin 1. satırında yer alan “1.268,70” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibarenin yerine “905,05” ibaresinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak fer'i müdahil ...'ye ve davalı ...'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.