MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye HukukMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/10/2014 tarih ve 2014/510-2014/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası taşıma sözleşmesi gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/5430 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının... İcra Müdürlüğü'nün 2010/5430 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptalini ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin ithalatçı firma olup taşıma sözleşmesinde üçüncü kişi konumunda olduğunu, İran’dan gelen emtianın müvekkili şirketi tarafından ...’ta dava dışı .... adlı firmaya devredildiğini, davacı şirket tarafından emtianın ...’de dava dışı firmaya teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma ücretinin bir kısmının dava dışı firma tarafından ödendiğini, CMR’de davalı şirketin ödeme yapacağına dair hiçbir ibarenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı tarafın cevap dilekçesi ile kısmi ikrarda bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişki ve taşıma sözleşmesinin olduğu, davacı tarafın alacağının mevcut olduğunun kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 8.281,84 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 538,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy