MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 gün ve 2013/151-2013/315 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 17/09/2014 gün ve 2014/7508-2014/13967 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile %86 faiz oranı üzerinden ... A.Ş. nezdindeki ... hesaba 25.11.1999 tarihinde 35 gün vadeli olarak 27.000 TL yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini ileri sürerek, 27.000 TL'nin vade sonuna kadar %86 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı Banka vekili ile fer’i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 30/04/2015 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy