MAHKEMESİ : TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2013
NUMARASI : 2011/294-2013/222
Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013gün ve 2011/294-2013/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2014 gün ve 2014/88 -2014/19023 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı T. M. A.Ş’nin müvekkili şirketin %10 oranında kurucu hissedarı olduğunu sermaye olarak sahibi olduğu taşınmazı taahhüt ettiğini, ancak talep edilmesine rağmen davalı tarafından taşınmazın müvekkiline devredilmediğini ve diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, ayni sermaye olarak taahhüt edilen davalı adına tescilli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.M. A.Ş. vekili, davacı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin sona erdiğini ve dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazın müvekkili adına tescilli olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilin iyiniyetli olarak davaya konu arsayı devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı T.M. A.Ş'nin davaya konu taşınmazı ayni sermaye olarak davacı şirkete koymayı taahhüt ettiği, bunun karşılığında da davacı şirkete %10 oranında hissedar olduğu, ancak davalının ayni sermaye koyma taahüdüne aykırı olarak davaya konu taşınmazı diğer davalıya devrettiği, davalı şirketlerin ortaklarının ve yöneticilerinin bir kısmının aynı kişilerden oluştukları, bu nedenle taşınmazın devredilmesinde davalıların iyiniyetli olmadığı, taşınmazı devralan davalı şirket tarafından anılan taşınmazın davacı şirkete ayni sermaye olarak konulduğunu bilebilecek konumda olduğu, bu nedenle devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy