MAHKEMESİ: FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/161-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1982 yılında Türkiye’nin ilk kargo şirketi olarak kurulduğunu, günümüzde en tanınmış kargo firmalarından biri haline geldiğini, .... ve ... ibarelerinin TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2010/36310 sayılı...ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve ardından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, davalının ... esas unsurlu markasının müvekkilinin ...ve .... markaları ile benzer olduğunu, .... markasının müvekkilinin seri markalarından birisi gibi algılanacağını, davalı başvurusunun markanın tanınmışlığından ve tüketici kitlesinden yararlanmak amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek TPE YİDK’nun 2012-M-1566 nolu kararının iptaline, tescil edilmişse... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının ... markası ile müvekkilinin ... markasının aynı çağrışımı yapmadığını, markaların aynı olmak bir yana birbirleriyle ne logo ne de isim olarak benzeşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “...” markasını oluşturan ...kelimesinden türetilen ...markası ile davacı markalarının gerek görsel gerekse işitsel yönden benzerlik içerdikleri, işaretlerde ortak olan... ibaresinin bu markaların seri markalar olduğu izlenimi yarattığı, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin bu iki markayı büyük ihtimalle aynı işletmeye ait seri markalar ya da farklı işletmelere ait ilişkili markalar zannedeceği, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, davalının ... markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2012-M-1566 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/36310 kod nolu...+Şekil markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.