MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/226-2014/212
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/226-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve ticaret hayatı boyunca ''E.'' markasını kullandığını, bu markayı ilk kez 1994 yılında davalı Kurum nezdinde tescil ettirdiğini, bugün 149139, 189585, 2001/21466, 2003/03515, 2003/03516, 2009/26174, 2009/26173, 2009/26172, 2009/26171, 2010/18009, 2010/22667, 2010/22666 sayı ile tescilli ya da başvuru aşamasındaki ''E.'' esas unsurlu marka tescillerinin sahibi bulunduğunu, ayrıca bu ibarenin müvekkili firmanın ticaret ünvanının ayırt edici unsuru olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait tanınmış markalarla ayırt edilmeyecek derecede benzer olan “A. 2000” markasının TPE nezdinde 29., 30. ve 35. sınıflarda tescili için 4.2.2010 tarih ve 2010/06941 numarası ile marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalıya ait marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, oysa ki markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma doğrultusunda 35. sınıf yönüden de davanın kabülü ile TPE YİDK kararının 35. sınıf yönünden de iptaline, markanın 35 sınıf yönünden de hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, 29 ve 30. sınıflarla ilgili verilen YİDK iptali ve kısmi hükümsüzlük kararı onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy