MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2013/616-2014/948
Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2013/616-2014/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekli, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince, G.ilçesi M. Beldesi'ndeki hafriyat işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin işi bitirdiğini, davalı tarafından kesin kabulün yapıldığını ancak bedelin ödenmediğini, faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili kooperatifin tüm hafriyat işlerini yüklendiğini, İ.B. ile taşeronluk anlaşması gereği ödemelerin önce U. Şirketine yapıldığını, daha sonra İsmail Baydu'nun davacı şirket adına ödeme yapılmasını istediğini, müvekkili kooperatifin de buna göre ödeme yaptığını, ödemenin bir kısmının müvekkili tarafından, bir kısmını müvekkili kooperatifin koordinatörü B. A.Ş. tarafından yapıldığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile U. Şirketinin birbiriyle bağlantılı şirketler olduğu, İsmail Baydu'nun bu şirketlerin temsilcisi olduğu, B.A.Ş.'ninde davalı kooperatif adına hareket eden koordinatör şirket olduğu, taraflar arasında 2010 yılından itibaren davalıya ait birden fazla hafriyat işinin yapıldığı, karşılığında davalı tarafça U.Şirketi'ne ödemelerde bulunulduğu, ancak davaya konu taşıma işi için yapılan sözleşmede sözleşmenin konusunun süresinin bedelinin belli olduğu, davalı tarafça kesin kabulünün yapıldığı, bu nedenle tarafların ticari defter kayıtlarından bu sözleşmenin yapılmasından sonraki döneme ait davalı tarafça yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği, önceki tarihli ödemelerin daha önce yapılan işlere ilişkin olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 179.211,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, takip konusu asıl alacak miktarının %40 oranında inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.181,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy