MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/292-2014/549
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/292-2014/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bankadaki hesabından dava dışı Ü.Gıda Ltd. Şti'nin hesabına EFT yoluyla yapmak istediği 11.433,25 TL bedelli havaleyi yanlışlıkla dava dışı A.Gıda Ltd. Şti'nin davalı bankadaki hesabına yapıldığını, aynı gün hata farkedilerek davalı bankaya bildirildiği, şube yetkililerinin paranın dava dışı A.Gıda Ltd. Şti. hesabında olduğunu, anılan şirketin muvafakati halinde paranın iade edileceğini bildirdiklerini, bunun üzerine A. Gıda Ltd. Şirketi yetkilisinin muvafakat yazısını davalı bankaya sunduğunu ancak paraya bloke konulduğundan bahisle ödem yapılmadığını ileri sürülerek 11.433,25 TL'nin 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı A.Gıda Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince anılan şirkete kredi kullandırıldığını, kredi ödenmediğinden bu şirketin davalı bankaya borçlu olduğunu, A. Gıda Ltd. Şti. hesabına gelen paranın bu şirketin borcuna karşılık mahsup ve bloke işlemi yapıldığı, bu durumda dava dışı şirketin, borcundan kurtulması nedeni ile sebepsiz zenginleşen taraf olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının EFT işlemini dava dışı Ü.Gıda Ltd. Şti. yerine önceden arasında ticari ilişki bulunan dava dışı A. Gıda Ltd. Şti. hesabına yaptığından, yapılan havale işlemindeki yanlışlığın davalı bankadan kaynaklanmadığı, havale edilen para havale alıcısının hesabına geçmekle, artık bankanın bu parayı havale göndericisine veya üçüncü bir şahsa havale alıcısının bir talimat bulunmaksızın iade etme yetki ve sorumluluğu bulunmadığı, davalı banka ile dava dışı A. Gıda Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı bankanın bu şirketteki hesabından alacağını mahsup yetkisi bulunması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy