MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2011/252-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .... ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı firmanın Mersin Serbest Bölge'deki deposunda ele geçirilen "..." ibareli sigaraların ambalajları, paket rengi, marka alameti olan ".." harfinin konumu ve şekli, sağlık uyarısı ve diğer bilgiler açısından müvekkilinin 2006/11452 ve 2005/12837 sayılı ".." den ibaret markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, bu ürünü üretmeye yarayan araç, cihaz, makina gibi vasıtalara el konulmasına, taklitlerin imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigara Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, markalar arasında iltibas oluşturacak benzerlik bulunmadığını savunrak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigaralardaki kullanımın davalının tescilli markalarına uygun olduğu, ambalajın benzer şekilde kullanıldığının kanıtlanamadığı, davacı vekili davalının markalarından ikisinin iptal edildiğini 3.marka için açılan davanın da derdest olduğunu ve iptal kararlarının temyiz edildiğini savunmuş isede, kullanım tarihinde markalar tescilli olup tescilli markanın kullanımının marka hakına tecavüz oluşturmadığı, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı markasına tecavüzün kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy