MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2010/287-2014/479
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2014 tarih ve 2010/287-2014/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalının müvekkilinin buluşunu gerçekleştirdiği ve koruma kapsamında olan adına tescilli 2009 07745 sayılı “sıcak su deposu iç kısmına konumlandırılan iç gömleğe ve cidar hacmine sahip depo düzeneği” başlıklı faydalı modeli müvekkilinden izin almaksızın kullandığını ileri sürerek, faydalı modelden doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın tazminini, bu modeli kullanan araçlara el konulmasını, el konulan ürün ve araçlar üzerinde taraflarına mülkiyet hakkının tanınmasını istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının tüm güneş enerjisi piyasasında herkesçe kullanılmakta olan bir tekniği sanki yeni bir teknoloji ihdas etmiş gibi sunduğunu, haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile dava konusu 21.06.2010 tescil tarihli 2009 07745 sayılı faydalı model belgesinin, 551 sayılı KHK'nın 154 ve 156. maddesi hükümleri çerçevesinde yenilik unsurunu haiz olmadığı, aynı konuda daha önce faydalı model belgesi alındığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ürünlerinin, dava konusu faydalı model koruma kapsamında olduğu, dava konusu 2009 07745 sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle, dava dışı üçüncü kişi tarafından alınan 2003 00694 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfını yitirdiği, aynı konuda daha önce faydalı model belgesi alındığı, herhangi bir haksız rekabet eyleminin söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2009 07745 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmünü haiz olmakla, maddi ve manevi tazminat davalarının tamamının reddedildiği de dikkate alınarak, davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı-karşı davacının temyiz itirazının kabulü ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasından "Davalı G. O. Enerji Ltd. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanacak 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacı Ö.S. G. Ltd. Şirketinden alınarak G.O. Enerji Ltd. Şirketine verilmesine," bendinin çıkarılarak yerine "Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca maktu 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine" ve "Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca maktu 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine" bendleri eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı/karşı davacıya iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy