MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2013
NUMARASI: 2012/233-2013/221
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 gün ve 2012/233-2013/221 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 20/11/2014 gün ve 2013/17775-2014/18063 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş. vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankaya devrinden önce E. A.Ş. Y.Şubesi'ne 21.12.1999 tarihinde 49.000 TL yatırdığını, davalı Banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucu mevduatın offshore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra mevduatın ödenmediğini, bankaya olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, 49.000 TL'nin 21.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, E. O. Ltd.'ye gönderilen paranın fiilen Kıbrıs'a aktarılmayarak grup şirketlerine usulsüz kredi olarak aktarıldığı, paranın E.A.Ş. nezdinde kalması nedeniyle davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu, zamanaşımının zararın O. Bankas'ından tahsil edilme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 49.000 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
ING Bank A.Ş. vekili ve TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING Bank A.Ş vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy