MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/211-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasında 01.05.2013 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında toplam 238 adet kıymetli evrakın çalınmasını müteakip çek iptali davası açıldığını, çalınan çeklerden 14.07.2013 tarihli ve 18.000 TL bedelli çekin davalının elinde olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek anılan çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yasal hamil olduğunu, davacının ciro silsilesinde yer almadığını, müvekkilinin başlattığı takip sonucu cirantalardan ... Porselen Cam ve Hediyelik Eşya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından çek bedelinin ödendiğini, davacının bir ödeme yapmaması nedeniyle istirdat davası açma şartlarının oluşmadığını, dava dışı ... ile müvekkili arasında imzalanan faktoring sözleşmesine binaen çekin ciro ile müvekkiline devredildiğini, alacağın fatura ile belgelendirildiğini, böylece müvekkilinin 6361 sayılı Kanundan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, faktoring şirketi olan davalının çekin ne şekilde eline geçmiş olduğuna dair kendinden önceki hamille yapılan factoring sözleşmesini ve .... firması ile davalının akidi ... arasındaki ticari ilişkiyi gösteren fatura örneğini dosyaya sunduğu, böylece davaya konu çeki alırken factoring sözleşmesine uygun olarak sözleşmeyi ve faturanın varlığını aradığı, davacının meşru hamilliğini ve davalı şirketin iktisapta ağır kusuru ile kötüniyetini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy