MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2014 tarih ve 2014/392-2014/392 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, karşılıksız çıkan çeke istinaden keşideci .... ve ciranta ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, çekte keşide yerinin yazılı bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını, muhatap bankanın ...'da bulunduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre muhatap bankanın ...'da bulunması, aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilenlerin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.