MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2014
NUMARASI : 2014/495-2014/521
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/09/2014 tarih ve 2014/495-2014/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular K.. K.., Ş.. K.. ve Orka İnşaat vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararına istinaden Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5023 Esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerine başladığını, alacaklı tarafın talebinin davaya konu icra takip dosyasında henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmediğini, mektuplar için ödeme yapılmadığını ve alacağın muaccel hale gelmediğini, gerek kefil gerekse de asıl borçlu şirket hakkında depo talebi istenemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının iptal edilerek kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep eden karşı taraf vekili, müvekkili bankadan genel kredi sözleşmeleri gereğince karşı yan K.Taahhüt Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. lehine ve diğer karşı yanların müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle teminat mektubu kredisi açılarak kullandırıldığını, itiraz edenlerin müvekkili bankaya taahhütlerini yerine getirmediğini, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31/05/2007 tarihli 11.580,00 TL bedelli teminat mektubunun 20/02/2013 tarihinde tazmin olması sonucu, itiraz edenlerin hesapların kat edildiği ve tazmin nedeniyle 23/05/2013 itibariyle 14.620,49 TL nakit alacağın ödenerek, 234.500,00 TL gayrinakit borcun da depo edilmesi hususunda hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini, gayrinakit alacak için ihtiyati haciz taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, kredi müşterisinin ödemelerini tatil etmesi halinde borcun kefiller yönünden de muaccel hale geleceğini, depo istemi için herhangi bir sebep gösterilmesi gerekmediğini savunarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 12 ve 35 maddelerine göre gayri nakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceğinin belirtildiği, ayrıca kullandırılan Gayri Nakdi Kredi bedelleri için hesabın kat edilerek borçluların temerrüde düşürüldüğü, bunların yanı sıra teminat mektubu bedellerinden, Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine 31/05/2007 tarihli 11.580,00TL bedelli teminat mektubunun 20/02/2013 tarihinde nakde çevrilerek tazmin edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacize yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular K.. K.., Ş.. K.. ve O. İnşaat vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular K.. K.., Ş.. K.. ve O. İnşaat vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular K.. K.., Ş.. K.. ve O. İnşaat vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 2,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden borçlular K.. K.., Ş.. K.. ve Orka İnşaat'tan alınmasına, 26/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy