MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2014 tarih ve 2014/676-2014/677 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 08/06/2012 tanzim, 31/10/2014 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senedin ödenmediğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek, 25.750,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, talepte bulunan bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, istem konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı (ciro edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesinde tarafların taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metninde bononun kredi sözleşmesi teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy