MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2014/87 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkil şirketteki ortaklık ve müdürlük hak ve yetkilerini kötüye kullandığı, karşılığında bir mal veya hizmet alınmaksızın diğer davalı kayınvalidesi ...'e ait ... Şirketi'ne 2.750.000 USD havale yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.750.000 USD'nin ödeme tarihi olan 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve davalıların mal varlığına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, ihtiyati haciz talebi konusunda kesin hüküm nedeni ile reddine, davalılardan ... açısından husumet nedeni ile reddine karar verilmesini, sonrasında davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu, ancak ihtiyati haciz isteyen vekilinin sunduğu delillerin alacağın varlığına kanaat getirilmesi için yeterli görülmediği, yargılama yapılması ve tarafların tüm delillerinin toplanması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.