MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2014
NUMARASI : 2014/157-2014/455
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2014 tarih ve 2014/157-2014/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, ticari faaliyeti bulunan dava dışı Ö. Tarım Ürünleri Çır. Pre. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı Banka'daki hesabına 17.01.2014 tarihinde yanlışlıkla 356.594,64 TL eft havalesi yaptığını, anılan şirketin davacıdan alacağı bulunmadığını, davalı Banka'nın taleplerine rağmen parayı iade etmediğini, sehven hesabına para gönderilen şirketin davalı Banka'ya olan kredi borcu nedeniyle paraya el konulduğunun bildirildiğini, davalı Banka'nın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 356.594,64 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu havalenin alıcı adıyla geldiğinden doğrudan dava dışı şirket hesabına geçtiğini ve bu şirketle davalı arasında imzalanan sözleşme/taahhütnameler gereğince, hesap üzerinde davalı Banka'nın rehin/hapis/takas/mahsup hakkı bulunduğunu, 20/01/2014 tarihinde gelen eft tutarınında kredi borcuna mahsup edildiğini, hesaba geçen para üzerinde havale göndericisinin tasarruf hakkının bulunmadığını, hesap üzerinde bankanın rehin/hapis/takas/mahsup hakkı bulunduğu gibi bu haktan sonra gelmek üzere ise 17 adet icra dosyasından haciz bulunduğunu, hesap sahibinin de tasarruf hakkının bu nedenlerle sınırlandığından iade talebinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, havalenin alıcının hesabına geçmesinden sonra bankanın bu parayı havale göndericisine veya üçüncü bir şahsa, alıcısının talimatı bulunmaksızın havale, iade etmek gibi yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacı taraf hesap numarası belirterek hesaba havale yaptığından, paranın hesaba geçtiği anda havale işleminin tamamlandığı ve paranın havale alıcısı dava dışı şirketin mal varlığına dahil olduğu, davalı Banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme/taahhütnameler gereğince, hesap üzerinde davalı Banka'nın rehin, hapis, takas, mahsup hakkı bulunduğu, 20/01/2014 tarihinde gelen havale tutarının da bu kapsamda kredi borcuna mahsup edildiği, davalı Banka'nın yapmış olduğu mahsup işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy