MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Katapılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 gün ve 2012/212-2013/194 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 24.09.2014 gün ve 2014/11368-2014/14420 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne giderek vadeli hesap açtırmak istediğini beyan ettiğini ve kendisine 25.11.1999 hesap açım tarihli, 13.500,00 TL bedelli, %85 faiz oranlı ve 20.12.1999 hesap açım tarihli, 4.612,32 TL bedelli, %83 faiz oranlı iki adet hesap açılarak hesap cüzdanı verildiğini, daha sonra bankaya el konulduğunu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ... A.Ş. görevlileri tarafından tüm mevduatın ... hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların ... hesabı olduğunun bile açıklanmadığını, ... A.Ş.'nin paravan bir banka kurarak müvekkilinin parasını şirketlerine aktardığını, hatta ... hesabında gözüken paraların gerçekte Kıbrıs'a gitmediğini, paraların ... A.Ş.'nin mevduat hesaplarında toplandığını ve buradan ... Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını ileri sürürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 13.500,00 TL bedelli, %85 faiz oranlı hesaba yönelik alacağın 25.11.1999 tarihinden vade sonu olan 30.12.1999 tarihine kadar %85 akdi faiz, bu tarihten sonra da 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi, 4.612,32 TL bedelli, %83 faiz oranlı hesaba yönelik alacağın 20.12.1999 tarihinden vade sonu olan 21.1.2000 tarihine kadar %83 akdi faiz, bu tarihten sonra da 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan Ordu Yardımlaşma Kurumu vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 13.500,00 TL'nin 25.11.1999 tarihinden, 4.612,32 TL'nin ise 20.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy