MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2013/110-2014/253
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2013/110-2014/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “L.” markasını on yıldan fazla bir süredir ticari hayatında kesintisiz olarak kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, L. Turizm İşletme Acentası adı altında seminer ve kongre turizminde acentelik yaptığını, ancak davalının aynı markayı TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili ile davalının ticari faaliyet alanlarının aynı olduğunu ileri sürerek, davalının “L.” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya dava konusu markayı kullanmaması yönünde ihtarda bulunulduğunu, davacının ihtarnamenin gereklerinden kaçınmak için bu davayı açtığını, ihtarnameden sonra markanın tescili için başvuru yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen 2008/28098 sayılı markanın 41. sınıftaki tescilli hizmetlerinden eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor kültür ve eğlence hizmetlerinin, davacının öncelik hakkına sahip olduğu seyahat acentalığı hizmet sektörü ile benzer nitelikteki hizmetlerden olduğu; ancak dergi, kitap, gazete v.b yayımlama hizmetleri, film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri ve tercüme hizmetlerinin seyahat acentalığı sektörü ile otelcilik ve benzer nitelikte hizmetler olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile belirtilen alt gruptaki bu hizmetler yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, diğer hizmetler ve sınıflar yönünden ise hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy