MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2013/290-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve .... arasında akdedilen 23.10.2010 tarihli sözleşme ile davacının dava dışı .....'deki hisselerini gayrimenkul karşılığında devretmek üzere anlaştıklarını, davacının taahhüdüne uyarak 200.000 TL'lik hissesini noterde düzenlenen 26.10.2010 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davalılardan .... ve ....'in talebi üzerine sözleşmenin taraflarından ...'ın oğlu diğer davalı ...'a devrettiğini ancak hisse devri karşılığında müvekkiline verileceği kararlaştırılan taşınmazın davalılar tarafından sözleşmeye aykırı olarak üçüncü bir kişiye satıldığını ileri sürerek, 200.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmeyle her ne kadar devredilen hisselerin bedeli olarak taşınmazın davacıya devredileceği kararlaştırılmış ise de; davacının daha sonra bu talebinden vazgeçerek nakit ödeme talebinde bulunduğunu ve hisse devir bedelini 26.10.2010 tarihinde davalılardan nakden ve def'aten tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirketteki hisselerini 200.000 TL bedelle davalı ...'a devir ve temlik ettiği ve devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldığının hisse devir sözleşmesinde davacı tarafından beyan edildiği, noterde düzenlenen bu hisse devir sözleşmesi karşısında davacının 200.000 TL bedeli almadığının aynı değerde başka bir yazılı delil ile ispatı gerektiği ancak davacı tarafından aksi durumun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı limited şirketteki hissesini davalılardan .... ve ....'in talebi üzerine diğer davalı ...'a devrettiğini ancak bu hisse karşılığında kendisine devredilmesi gereken taşınmazın üçüncü bir kişiye satıldığını ileri sürmüş olup mahkemece
taraflar arasında noter vasıtasıyla düzenlenen hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin tamamının ödendiğinin yazılı olduğu ve aksinin usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya davacı tarafça sunulan 23.10.2010 tarihli anlaşmada davalı ...'ın davacının hissesini satın alacağı ve karşılığında .... Cad. No:... .... .... adresindeki taşınmazı davacıya devredeceği hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf da bu anlaşmayı kabul etmiş ancak davacının daha sonra taşınmazdan vazgeçerek hisse devir bedelinin nakit olarak ödenmesini talep ettiğini ve hisse devir bedelinin 26.10.2010 tarihinde davacıya ödendiğini savunmuştur. O halde, taraflar arasındaki ilk anlaşmada hisse devrinin taşınmaz karşılığında yapılacağının kararlaştırıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp davacının devrettiği hisseler karşılığında anlaşma ile kararlaştırılan taşınmaz devri talebinden vazgeçip nakit ödeme istediği ve bu ödemenin de yapıldığının davalı tarafça ispatı gerekir. Mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy