MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2009/2-2013/381
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2009/2-2013/381 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/11/2014 gün ve 2013/15630-2014/17012 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan dava dışı P.İnşaat A.Ş.'ye ait emtianın, 13/10/2007 tarihinde mülkiyeti davalı A. A.Ş'ye ait, diğer davalı Ö. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda meydana gelen su baskını sebebiyle hasara uğradığını, antrepo zemininde inşaat hatasından doğan eğimden kaynaklanan yükseklik farkının bulunduğunu ve su baskınında antrepo zemininin alçak kısmında istiflenen emtianın su içinde kaldığını, dolayısıyla zararın oluşmasında malik ve işletenin kusurlu olduğunu, antrepo arka dış çevresinin eternit ile çevrili bulunduğunu, beton olması halinde suyun engellenebileceğini, en azından tamponlama imkanının olacağını, bilinçsiz ve hatalı kurtarma çalışmaları sebebiyle üst sıradaki emtiaların da zarar gördüğünü, öte yandan sel felaketinin antrepo çevresinde atık suların bırakıldığı derenin taşması sonucu yaşandığını, diğer davalı İSKİ'nin de atık su derelerine ilişkin koruma önlemlerini almayarak su baskınına sebep olduğunu, dere yatağında suyun akışını engelleyecek bir çalışma yapmadığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 138.365 TL'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hasara uğrayan emtiaların davalı Ö. Ltd. Şti'nin işlettiği antrepoda bulunduğu, bu davalının gerek BK'nın 474 vd. maddelerine göre ardiye sahibinin emtianın korunmasında aynen bir komisyoncu gibi ihtimam ile muhafaza etme görevinin bulunması, yani zararın kendi kusuru olmadan meydana geldiğini ispat etmedikçe zarardan sorumlu olduğuna dair yasal düzenleme, gerekse antrepo açma ve işletme izni alınmış olsa dahi işletmesinin dere yatağına yakın yerde kurulu bulunması ve sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebepten yani mücbir sebepten kaynaklanmaması nedeniyle zarardan sorumlu bulunduğu, davalı A. A.Ş'nin ise BK'nın 58. maddesi uyarınca bina maliki sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, dere ıslahları ile ilgili gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalı İSKİ'nin de bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almamasının kendisi yönünden kusur teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 138.365 TL'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy