MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/593-2014/403
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/593-2014/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankadan alınmış ve ödemesi yapılmış 5011 ve 5012 no'lu kredilerin erken ödenmesinde davalı tarafça fazla tahsilat yapıldığını, 5011 no'lu kredi için gerçek ödeme bedeli 438.935,22 USD olması gerekirken 452.006,83 USD tahsil edilerek 13.071,61 USD, 5012 no'lu kredi için gerçek ödeme bedeli 1.286.718,24 USD olması gerekirken 1.306.424, 62 USD tahsil edilerek 19.706, 38 USD fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilatın faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5011 no'lu kredi yönünden, davacı tarafça gerçek ödeme bedeli olarak belirtilen rakamların doğru olmadığını, davacının geri ödemesi gereken toplam taksit tutarının 619.389,97 USD olduğunu ve 13.03.2012 tarihinde bankaya olan borucunu erken ödeyerek kapatmak istediğini, davacının ödeme tarihinde bankaya anılan projeden toplam borcu 453.589,97 USD olup, davacıya 4.016,46 USD indirim yapıldıktan sonra tahsil edilmesi gereken tutarın 449.573,51 USD olduğunu, 5012 no'lu kredi yönünden de fazla tahsilat iddiasının doğru olmadığını zira, davacının ödeme tarihinde borcu 1.482.981,75 USD olup, davacıya 176.557,13 USD indirim yapıldıktan sonra 1.306,424,62 USD tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16. maddesinde erken ödemenin matbu şekilde düzenlendiği, erken ödeme ya da kapatma seçeneği açıkça seçilmiş veya talep edilmiş olması kaydıyla, kredinin bir kaç taksidinin ya da tamamının erken ödenmesi halinde yapılacak indirimde münhasıran bankanın belirleyebileceği hesaplama yönteminin kullanılacağının belirtildiği ancak, banka tarafından ne şekilde hesaplama yapıldığının dosyaya sunulmadığı, söz konusu hüküm uyarınca davalının kredinin geçen dönemdeki akdi faizini isteme hakkının doğduğu ve bu faizi talep edebileceği, davalının 5011 no'lu kredi sebebiyle davacıdan 440.248,74 USD alacak hakkı bulunmasına rağmen 452.006,83 USD, dolayısıyla 11.758,09 USD fazla tahsilat yapıldığı, 5012 no'lu kredi yönünden ise, davalının davacıdan ödeme tarihi itibarıyla 1.286.566,84 USD alacaklı olmasına rağmen davacıdan 1.306.424,62 USD, dolayısıyla 19.857,78 USD fazla tahsilat yaptığı ancak, davacının dava dilekçesinde bu talebini 19.706,38 USD olarak gösterdiğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 31.464,47 USD'nin dava tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca USD cinsine kamu bankalarının uyguladığı en yüksek bir yıllık mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon ücretinin istirdadı istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16.4. maddesinde, hesaplamada kullanılacak oranın azami projeye uygulanan karlılık oranı olduğu, 5011 no'lu projenin, ABD doları üzerinden, aylık 0,57, yıllık %6,84 akdi faiz oranından, 5012 no'lu projenin, ABD doları üzerinden aylık 0,76, yıllık %9, 12 akdi faiz oranından kullandırıldığı, bu itibarla erken kapama komisyonunun 5011 no'lu proje yönünden yıllık %6,84 akdi faiz, 5012 no'lu proje yönünden ise, yıllık %9,12 akdi faiz oranı üzerinden hesaplanmak suretiyle kapama tarihi itibariyle davalı bankanın 5011 no'lu taksitli işletme kredisinin erken kapatılmasından dolayı alacağının 440.248,74 USD, 5012 no'lu kredinin ise, erken kapatılmasından dolayı alacağının 1.286.566,84 USD olduğu ve davalı bankanın işbu kredilerden 11.758,09 USD ve 19.857,78 USD fazla tahsilat yaptığı belirtilmiş ise de, mahkemece davalı banka ile diğer katılım bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan faiz oranları getirtilerek dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile getirtilen oranların ortalaması da alınarak, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle, davalı bankaca alınan komisyon oranının ne miktarda olduğu veya uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy