MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/360-2014/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait buğday kepeğinin Sierra Leone bayraklı “...” isimli gemiye Kherson/Ukrayna limanında konşimento ile yüklendiğini, gemiye yüklenen yük miktarının konişmentoda 2.898,718 metrik ton olarak kayıtlandığını ve konişmentoya temiz ve eksiksiz yüklenmiştir kaydının düşüldüğünü, varma yeri olan Bandırma limanında yükün eksik olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/49 D.İş dosyasında bilirkişi marifetiyle 101,618 metrik ton eksiklik olduğunun tespit edildiğini, eksik tahliye edilen 101,618 metrik ton buğday kepeği yükünün toplam değerinin 46.000 TL olduğunu, davalının yükün eksik teslimi nedeniyle zarardan TTK’nın 1178 maddesine göre sorumlu olduğunu, TTK'nın 1320 ve 1321 maddelerine göre bu eksikliğin müvekkili lehine gemi alacaklısı hakkı doğurduğunu ve kanuni rehin hakkı bahşettiğini, davalıya ait gemi ile ilgili olarak yapılan müracaat üzerine Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/49 D.İş sayılı kararına istinaden ihtiyati haciz kararının uygulandığını, davalının teminat yatırması üzerine tedbir ve seferden men kararının kaldırıldığını ileri sürerek... “...” isimli gemi üzerine TTK’nın 1321 uyarınca kanuni rehin hakkı tesisi ile şimdilik 46.000 TL’nin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 27.03.2014 tarihli Recap sözleşmesinin 30. maddesi gereğince 100.000,00 USD’nin altındaki uyuşmazlıklarda Londra’da tahkim şartının mevcut olduğunu, bu miktarın altındaki her talebin tahkim şartına bağlandığını, kanuni rehin hakkının tahkim şartı açısından önem arzetmediğini, bu anlamda mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını savunarak tahkim itirazı doğrultusunda davanın usulden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımayı gerçekleştiren geminin yabancı bayraklı ve yükleme limanının Türkiye dışında olması karşısında 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 2. maddesi anlamında yabancılık unsurunun bulunduğu ve tahkim şartının aynı kanunun 4/2. maddesi gereğince geçerli olduğu, konşimento üzerindeki charter parti kaydının davacıyı da bağladığı gerekçesiyle davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, TTK 1356. maddeye göre tahkime karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.