MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/576-2014/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada ... Krefeld Eyalet Mahkemesi'nce müvekkili için 27.174,00 Euro ana parayı 14/10/2010 tarihinden itibaren %5 temel faizleri ile birlikte ödenmesine ayrıca 1.196,43 Euro diğer bir meblağın da 14/10/2010 tarihinden itibaren baz faize ek %5 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın 27/09/2011 tarihinde kesinleşerek Apostil ile onandığını, yeminli tercümana tercüme ettirildiğini, davalı şirket merkezinin ...’da olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, ... Krefeld Eyalet Mahkemesi verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından terkin olduğu, davacı vekiline şirketin yeniden ihyası konusunda dava açmak üzere kesin süre verilmişse de, bu yönde herhangi bir dava açılmadığı, şirket terkin edildiğinden davalının tüzel kişiliği kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy