MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2011/312-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 11/02/2011 tarihinde müvekkili şirkete ait depo işyerinin bulunduğu sitede kanalın taşması olayı yaşandığını ileri sürerek, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2008 yıllarına ait envanter, yevmiye defterleri ve müstenidatı faturalar için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili, davacı şirketin ortağı olan müvekkili tarafından kendisine karşı açılan davalardan ve vergi denetiminden kurtulmak amacıyla gerçeğe aykırı iddialarla açtığı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün dava konusu yere yakın çevrede 10.02.2011 ve 11.02.2011 tarihlerinde yağış hadisesinin meydana gelmediği şeklindeki cevabi yazısı, sitenin teknik işlerden sorumlu çalışanının söz konusu tarihlerde sitede su baskını ile ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığı şeklindeki beyanı, kanal tıkanmasına bağlı bir taşmanın olması durumunda bile atık su kanal güzergâhının bulunduğu sokakta yer alan işyerlerinin ilkinde ve en üst kotta yer alan işyerinde taşmanın etkileyeceği alanın sınırlı olacağı, evrakların yerden belli bir yükseklikteki çelik raflarda muhafaza edildiği, dolayısıyla mücbir sebep niteliğindeki su baskınının defter ve belgelerin yok olması veya elden çıkması sonucunu doğuracak nitelik ve yoğunlukta olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ismi bildirilmeyen davacı şirket çalışanı ile sitenin teknik işlerinden sorumlu çalışanı ... isimli şahsın beyanlarına itibar edilmiş ise de, bu şekilde tanzim edilen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. ... Belediye Başkanlığınca tutulan 11.02.2011 tarihli tutanağın zabıt mümzileri, raporda kendisinden isim belirtilmeksizin bahsedilen şirket çalışanı ve ... isimli şahıs, ... Genel Müdürlüğü'nün 11.02.2011 tarihli kanal arıza iş emrinde imzası bulunan tutanak mümzileri mahkeme huzurunda dinlenilmedigi gibi iddia olunan olayın gerçekleştigi iş yerine ait su boru ve kanallarını gösteren projeler ve soruşturma dosyası ilgili yerlerden celbedilmemiştir.
Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş, eksik belgelerin tamamlanması sonrası mahallinde icra edilecek keşif esnasında tanıkları dinlemek ve tüm deliller usulünce toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek olup, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozmak gerekmiştir
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy