MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2013
NUMARASI: 2010/532-2013/298
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2010/532-2013/298 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/11/2014 gün ve 2013/14385-2014/17105 sayılı kararı aleyhinde temlik alan A.Ö. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, 14.08.2008 tarihinde Salihli projesinin finansmanı kapsamında dava dışı E. Commerce Bank Ltd.'den 2.484.000 USD kredi alındığını, davalının anılan bankaya talimat vererek kredinin 2.100.000 USD tutarını davacı şirket hesabına, kalan 384.000 USD'nı ise şirketle ilgisi bulunmayan G.l Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığını, davalının güveni kötüye kullanarak şirket varlıklarında tasarruf ettiğini, zarara uğrattığını, ticari defterlerde anılan miktara ilişkin kayıt bulunmadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, şirket adına 2.484.000 USD kredi kullandığı, 384.000 USD'yi davacı ile ilgisi bulunmayan G. Menkul Değerler A.Ş. hesabına aktardığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 07.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Temlik alan A.Ö. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava şirket, yönetim kurulu üyesi davalı aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarihli kararı ile, davalı vekilinin temyiz aşamasında şirketin 02.12.2013 tarihli olağan genel kurula ilişkin sicil kaydını ibraz ederek, davacı şirketin tasfiye kapanışının yapıldığını ve sicilden terkin edildiğini belirttiği, bu itibarla, mahkemece davacı şirketin sicil kaydı getirtilerek, aktif dava ehliyetinin olup olmadığı belirlenerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bu kez davacı şirketten dava konusu alacağı temlik aldığını belirten ( temlik alan) Atilla Önen vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, mahkemenin karar tarihinden sonra alacağı temlik alan A.Ö.’nin işbu davada henüz taraf sıfatı bulunmadığından ve Dairemiz bozma kararına uyulması halinde mahkemece temlik hususu değerlendirileceğinden, temlik alan A.Ö. vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin aynı yasanın 442/3. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan A.Ö. vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen temlik alan Atilla Önen'e iadesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy