MAHKEMESİ : ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/442-2014/1140
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/442-2014/1140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kullanılan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının mevcut olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili bankaca muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının borçlarını ödememekte ısrar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, 7.000 TL alacağın kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ve sair fer'ileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.774,80 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı T.. Y.., sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, asıl borçlusu dava dışı C. B. müşterek ve müteselsil borçlusu davalı T.. Y.. ve dava dışı L. O. Ltd. Şti. olan 29.500 TL'lik kredinin tahsilini talep ettiği, 23/03/2006 tarihli kredi sözleşmesi sonucunda kullanılan 29.500 TL'nin dava dışı L. O. Ltd. Şti.'nin hesabına aktarıldığı, asıl borçlunun kredi talebinde bulunduğu 25 D 0001 plakalı araç için düzenlenen yevmiye numarası, ıslak imza ve mühür bulunmayan ekinde müstenidat yer almayan noter sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiği ve noterlikte bu sözleşmeye rastlanmadığı, trafik tescil şube müdürlüğünden yapılan sorgulamada 25 D 0001 plakada başka bir kişiye ait aracın kayıtlı olduğu, davalının kendi adına kredi başvurusu esnasında imzasının alındığı, davalının tanımadığı bir kişiye kefil olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı banka yetkilileri ile dava dışı L. O.Ltd. Şti.'nin yetkilileri tarafından iradesi fesada uğratılmak suretiyle sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attırıldığı, davacı bankanın sahte ve fotokopi belgelerle usulsüz olarak kredi tahsis ettiği ve bu hususta ağır kusurlu olduğu, hiç kimsenin kendi kusurundan kendi lehine hukuki sonuç doğurucu işlem talep edemeyeceği, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy