MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2014/317-2014/854
Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2014 tarih ve 2014/317-2014/854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı Ö.Ç. Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 2014 yılına ait olağan genel kurulunda alınan kararlardan 4 nolu bilançonun tasdiki, 12 nolu özel denetçi atanması talebinin reddi, 8 nolu esas sermaye paylarının devrinin sınırlandırılması, yasaklanması ya da kolaylaştırılması ve 11 nolu müdürlerin ve ortakların, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmalarına ilişkin kararların kanuna, esas sözleşmeye, şirkete ve ortakların menfaatine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; bilançonun hazırlanarak davacıya inceleme olanağının sunulmuş ve davacının da inceleme yaparak genel kurula katılmış olduğunu, özel denetçi istenmesi yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığını, sermaye paylarının devrine ilişkin konuda alınan kararda nitelikli çoğunluk aranmaması gerektiğini ve nihayet müdürlerin ve ortakların tabi olduğu rekabet yasağının kaldırılmasına dair kararın şirket bünyesinde daha önceden emsalinin bulunduğunu, bu nedenle anılan kararların iptalini gerektirir bir durum doğmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar bilanço ve gelir tablosunun hazırlanmadığını, bağımsız denetim raporunun bulunmadığını, bu nedenlerle kendilerinin ve diğer ortakların genel kurul toplantısı öncesinde bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmadıklarını, genel kurulda anılan mali belgelerin hazır bulunmadığını, okunmadığını ve tartışılmadığını, bu nedenlerle bilançonun tasdikine ilişkin 4 nolu kararının iptali gerektiğini ileri sürmüş olup, limited şirketlerde bilançonun genel kurul öncesinde hazırlanacak tüm ortakların incelemesine hazır bulundurulması ve genel kurulda divan başkanı sorumluluğunda bilançonun okunarak tartışılmasına olanak sağlanması gerektiği, TTK'nın 437 f.1'in emredici ve kesin hükmü yönüyle, davalı şirketin dosya kapsamındaki savunması ve delilleri karşısında bilançonun toplantıdan 15 gün önce şirket merkezinde tüm ortakların incelenmesine hazır tuttuğu ve toplantı esnasında bilançonun tartışıldığını kabul etme imkanı olmadığı, davacıların genel kurulda esas sermaye payının devrinde şirketin %51 hissesine sahip ortakların muvafakati ile devrin gerçekleşeceğine dair 8 nolu kararda TTK m 621. uyarınca aranan nitelikli çoğunluğun var olması gerektiği, oysa kararda bu nitelikli çoğunluğun sağlanamadığı ileri sürülmüş olup, iptali istenen kararda, ortaklara gönderilen gündem maddeleri ile toplantı tutanağında bu karara ilişkin kullanılan ifadeden, alınan kararın esas itibariyle TTK m 620'deki nisabı teyit ve ona açıklık getirme amacını taşıdığı, burada esas sermaye paylarının devrinin sınırlandırılması, yasaklanması veya kolaylaştırılması söz konusu olmadığından, TTK madde 621'in öngördüğü nitelikli çoğunluğun aranmaması gerektiği, davacılarca rekabet yasağının kaldırılması iznine dair 11 nolu kararın TTK 621'de yazılı nisapla verilmediği, bu nedenle iptali gerektiği ileri sürülmüş olup, limited şirketlerde müdürler hakkındaki rekabet yasağının TTK m 626. yyarınca genel kurul kararıyla kaldırılabileceği, bunun için genel kurulda m 621'de öngörülen karar nisabının aranacağı, buna göre; m 626 'da ki yasağın kaldırılabilmesi için (m. 621 f. F g), toplantı da temsil edilen oyların en az 2/3 ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması gerektiği, somut uyuşmazlıkta; muhalif oyların toplamı düz olarak % 40 civarında, olumlu oylar ise %60 oranında olup, %66,6 oy çoğunluğunun kararın alınması için sağlanması gerektiği, toplantıda evet oyları belirtilen 2/3 karar nisabına ulaşmadığı için alınan rekabet yasağının kaldırılmasına ilişkin kararın sakat olduğu, davacı tarafın özel denetçi atanma talebinin reddine dair 12 nolu kararın iptali isteminden vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 13.02.2014 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararlardan, 4 ve 11 nolu kararların iptaline, 8 ve 12 nolu kararlar yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; mahkemece davanın iptali istenen 4 ve 11 numaralı genel kurul kararları yönünden kabulüne, 8 ve 12 numaralı genel kurul kararları yönünden ise reddine karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden yargılamada kendini vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy