MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 49. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/80-2013/127
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/05/2013 gün ve 2012/80 - 2013/127 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/11/2014 gün ve 2013/14505 - 2014/17126 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mevduatının E. Bank A.Ş'de değerlendirmek üzere parasını adı geçen bankaya tevdi ettiğini, paranın O. hesabına aktarıldığını, daha sonra E. Bank A.Ş'ye el konduğunu ve yöneticilerinin cezalandırıldığını ileri sürerek, 50.782 DEM karşılığı 25.862,16 Euro'nun 07/10/1999 tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen orandaki faizi ile, daha fazla olması halinde bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının E. Bank K.Şubesi'ne yatırdığı mevduatın yine onun yazılı talebi üzerine E.Bank O. Ltd'ne aktarıldığı, bu işlemde bir güven kurumu olan E.Bank A.Ş'nin dürüstlük kuralına aykırı yönlendirme ve bir dizi işleminin etkili olduğu, gerçekte yatırılan ve havale edilmiş gibi gösterilen paranın banka nezdinde kaldığı ve daha sonra el koyma, devir ve birleşme gibi süreçler sonrasında halen ING Bank bünyesine geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 50.782,00 DEM'in (taleple bağlılık ilkesi gereğince karşılığı 25.862,16 Euro kabul edilerek) 07/10/1999 tarihinden itibaren 1 yıl vadeli aynı tür mevduatla devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer'i müdahil ve TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy