MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/160-2013/161
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 gün ve 2012/160-2014/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/11/2014 gün ve 2014/9213-2014/16691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkili adına “L.” ibareli 2010/11887 sayılı marka başvurusuna, davalının “L.” unsurlu markası ve önceye dayalı hak sahipliği iddisıyla yaptığı itirazın TPE Markalar Dairesince reddinin ardından TPE YİDK ya yapılan itirazın incelemesi neticesinde 06.Sınıftaki“hırdavatçı (n.) eşyası” emtiasının davacı başvurusundan çıkartıldığını, oysa davalının “L.” ibaresi üzerinde önceye dayalı bir kullanım ve hakkının bulunmadığını, “L.” ve “L.” markalarının 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi anlamında benzer olmadığını ileri sürerek, 2012-M-727 sayılı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkeme kararında “davacının fiili kullanımına karşılık gelen kilit emtiasıyla aynı veya aynı tür emtialar olan başvurudaki 06.sınıf “hırdavat (n.) eşyası” yönünden KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında benzerlik ve karıştırma riskinin mevcut olduğu; dolayısıyla YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesine yer verilerek davanın reddine hükmedildiği anlaşıldığından, Dairemiz onama ilamında geçen “Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından tarafların markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b. maddeleri kapsamında benzerlik olmadığı, tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.” cümlesindeki maddi hata niteliğinde bulunan “tarafların markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b. maddeleri kapsamında benzer olmadığı” ifadesinin “tarafların markaları arasında 06. sınıf “hırdavat (n.) eşyası” yönünden 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu” şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMk'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE,aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy