0MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2014
NUMARASI: 2014/120-2014/198
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2014/120-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının keşidecisi davalı B.. L.. olan 15/05/2009 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı olmadığından iade edildiğini, bunun üzerine çeke dayalı icra takibine girişildiğini, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/286 E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek; dava konusu çek bedeli kadar sebepsiz zenginleşen davalıdan 85.000,00 TL nin çekin keşide tarihi olan 15/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin takibe konu çekin takip dosyasında fiilen zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren başlayacağı, icra dosyasında son işlem tarihi olan 21/07/2010 tarihi esas alındığında 6 aylık zamanaşımı süresinin eklenmesi ile çeklerin zamanaşımına uğradığı tarihin 21/01/2011 olduğu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.