MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2012
NUMARASI: 2010/196-2012/57
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 gün ve 2010/196-2012/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2014/985-2014/8947 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından bu yana kesintisiz şekilde kullandığı "S.", "E.S." ve "E. S. XL" ibarelerini içeren markaların sahibi olduğunu ve büyük yatırımlar sonucunda “S.” ibareli markalarını tanınmış marka haline geldiğini, davalı şirketin “O.!” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili tanınmış markaları ile gerek yazılış, gerek telaffuz ve gerekse harf adedi ve sıralanışı bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, tescil istenen sınıfların da aynı olduğunu, davalının “O.!” işaretini marka olarak tescil ettirmek istemesinin kötü niyete dayandığını ileri sürerek TPE YİDK’nın 2010-M-3400 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy