MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2012
NUMARASI: 2009/185-2012/446
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/11/2012 gün ve 2009/185 - 2012/446 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/11/2014 gün ve 2013/16834 - 2014/17572 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tohumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2007 yılında şartnamede belirtilen üretim merkezlerinde gerçekleştireceği şeker pancarı üretimini, dolu yağışlarına karşı üretici adına ve üreticilerin bildirdiği verim miktarları üzerinden sigorta ettirmek üzere şartname hazırlayarak davalıya sunduğunu, buna göre şeker pancarları tohumlarının hasat edilip tarlada kurutulduktan sonra çuvallanıncaya kadar teminatın devam edeceğini, acentenin fiyat çalışması yapıp kendilerine gönderdiğini, 01.06.2007 tarihinde teklifin kabul edildiğini, primlerin tamamının ödendiğini, sigorta süresi içinde meydana gelen dolu sebebi ile 60 adet çiftçinin 348.553,81 TL değerinde 73.379,75 kg tohumunda hasar meydana gelmesine rağmen, sadece 20 çiftçinin 117.425,42 TL tutarındaki hasarının karşılandığını ileri sürerek, şimdilik 231.128,39 TL’nin reeskont türünden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dolu yağışı nedeni ile pancar tohumlarında poliçe kapsamında oluşan ve ödenmeyen hasar bedelinin 264.996,66 TL olduğu ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 231.128,39 TL'nin 03.12.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Tazminata dayanak gösterilen sigorta poliçeleri ile davacıya ait şeker pancarı tohumu ürünü davalı sigorta şirketi tarafından teminat verilmek suretiyle dolu rizikosuna karşı da sigorta örtüsü altına alınmıştır. Taraflar arasındaki sigortalık ilişkisinin hükümlerini düzenleyen sigorta poliçesi genel şartlarının A.1.3.2. maddesinde çeşitli ürünlerde sigorta bedeli kapsamına göre ana ürünün nelerden oluştuğu belirtilmiş, 2.1-h maddesinde tohum için üretilen bitkilerde ana ürünün tohum olduğu açıklanmıştır. Dolu teminat verilen davacıya ait şeker pancarı tohumu ürününün poliçe genel koşulları A.3.2 maddesinde teminat kapsamı içinde bulunan haller, hasatları tamamlanmamış (biçilmemiş, sökülmemiş, koparılmamış ve toplanmamış) ürüne yangının doğrudan doğruya vereceği hasarlar da gösterilmiştir. Teminat kapsamını belirleyen anılan maddedeki hasat kavramı ana ürünün yani somut olayda tohumun elde edilmesi ile ilgilidir. Mahkemenin tazminat talebinin reddine gerekçe gösterdiği sigorta genel koşulları A.4.1 maddesindeki tarlada bırakılmış veya kaldırılmış ürünlerdeki meydana gelen hasarlar ancak şeker pancarı tohumunun elde edilmesinden sonra tarlada bırakılması veya kaldırılması ile ilgili olup somut olay bakımından şeker pancarı tohumu henüz ayrıştırılmadan dolu olayının meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle de, yine poliçe genel koşulları A.6.2. maddesinde belirtilen ve sigorta poliçesinin sona ermesini düzenleyen hal gerçekleşmemiştir. O halde, poliçe genel koşulları A.2.h maddesinde öngörülen ana ürün olan tohumun elde edilmesi sonucuna ulaşılmadan riziko gerçekleştiğinden zarar sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğundan ve poliçe düzenlenmekle anılan teminat verilmiş olduğundan, davacının sigorta sözleşmesinin kurulması aşamasında davalıya yazdığı 28.05.2007 tarihli yazı sonucu değiştirmeyecektir. Bu itibarla, mahkemece diğer poliçe genel koşulları ve özel şartlar dikkate alınarak işin esasının incelenmesi usul ve yasaya uygun olmakla Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2013/16834-2014/17572 sayılı bozma ilamının kaldırılarak davalı vekilinin bozma ilamında henüz incelenmesine geçilmeyen temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2013/16834-2014/17572 sayılı bozma ilamının kaldırılarak davalı vekilinin bozma ilamında henüz incelenmesine geçilmeyen sair temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubi ile bakiye 10.297,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.