MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2015
NUMARASI: 2015/160-2015/44
Hasımsız olarak görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2015/160-2015/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik olarak okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin babası S. K. 'nın Y. ve K. Bankası AŞ A. K.şubesinin müşterisi olduğunu ve 1986-2002 yılları arasında adı geçen bankadan çek karnesi aldığını ve 2003 yılında vefat ettiğini, vefatından önce müvekkilin oğlu ile birlikte çalıştığını ve müteahhitlik işi yaptıklarını, çekleri oğlu/davacı G.. K.. adına keşide ederek verdiğini, G.. K..'nın da çekleri iş durumuna göre ciro veya tahsil ederek iş yaptıkları firmalara ödeme yaptığını, 82 çekin müvekkiline keşide edilerek müteveffa babası tarafından verilmiş iken babasının vefat ettiğini, çekleri kullanmadan kasaya kaldıran müvekkilinin evini ve ofisini zaman aiçinde değiştirdiğini ancak tüm aramalarına rağmen çekleri bulamadığını ileri sürerek TTK ilgili maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 757. maddesine göre kıymetli evrak niteliğini yitirmiş olan çeklerin TTK'nın 814. maddesine göre de 10 yıllık zaman aşımına uğramış olmasından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla 757/1 maddesi gereği açılan zayi olduğu iddiasıyla çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı çeklerin yasal hamili olduğunu ve çeklerin babası tarafından keşide edilerek tarafına verildiğini, ancak çekleri bulamadığını ileri sürerek, davayı açmıştır. Mahkemece, çeklerin TTK'nın 814. maddesi yönünden 10 yıllık zamanaşımına uğramış olmasından dolayı davanın reddine karar verilmiş ise de; hasımsız açılan işbu davada zamanaşımı defi mahkemece re'sen nazara alınamayacağından yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.