MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAH.
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2012/131-2014/105
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 gün ve 2012/131-2014/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/12844-2014/19201 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin, M.D. adlı tasarımını 2010/02613-2 sayı ile B. K. adlı kulp tasarımını ise 2010/05574-4 sayı ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinden hiçbir izin almadan tasarımlarının birebir aynı olan ürünleri sattığını ileri sürerek davalının endüstriyel tasarım tescil belgelerine tecavüz eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği M. D. ve B. K. adlı tasarımların uluslararası piyasaya mal olmuş, herkes tarafından bilinen harcı alem ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada da davacı vekili olarak TPE nezdinde davalı adına tescilli 2010/02613 – 1 ve 2 nolu, 2010/05574 – 1, 2, 3, 4 nolu 2009/05562 6, 13, 15, 16, 23 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığını ileri sürerek hükümsüz sayılmasına, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy