ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.08.2014 tarih ve 2014/308 - 2014/308 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alcaklı tarafından 3 adet bonodan kaynaklı alacak nedeniyle müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiğini, mahkemece 14.08.2014 tarihli karar ile ihtiyati hacze karar verildiğini, karar uyarınca müvekkilleri aleyhine icra takibine başlanıldığını, takibe konu bonolardan 10.600,00 TL ve 19.800,00 TL bedelli bonoların vade kısmının sonradan doldurularak ihtiyati hacze konu edildiğini, bu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini, tahrif edilmiş senedin bono vasfı taşımadığını ileri sürerek 10.600,00 TL ve 19.800,00 TL tutarlı iki adet bono yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haciz karına binaen ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/480 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, haciz işlemleri sırasında borçlu şirket yetkilisi Mehmet Malik Baday tarafından borcun kabul edildiğini, ayrıca bir gün sonrasında şirket yetkilisince icra huzuruyla ödeme taahhüdünde bulunulduğunu yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun sınırlı sebeplere binaen yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince itiraz sebebi olarak gösterilen hususların bu sebepler içerisinde yer almadığı, gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy